Proyectos de Ley 117/12 y 057/11

RECIENTE PROYECTO DE LA DIPUTADA RAQUEL DI PERNA QUE PROHIBIRÍA LOS CIRCOS CON ANIMALES

PROYECTO DE LEY 117/12

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT SANCIONA CON FUERZA DE LEY

Artículo 1° Prohíbase en todo el territorio de la provincia de Chubut el establecimiento con carácter temporal o permanente de espectáculos circenses o similares, que ofrezcan con fines comerciales, benéficos o didácticos, ya sea como atractivo principal o secundario, la exhibición y/o participación de animales cualquiera sea su especie.-

 

Artículo 2° Aquellos espectáculos circenses o similares de origen extranjero que transiten por el territorio provincial solo podrán realizar actividades que no requieran la exhibición y/o participación de animales cualquiera sea su especie.-

 

Artículo 3° De forma

Firmado por los Diputados Provinciales del Bloque Justicialista

Mirtha Romero

Miryam Crespo

Raquel A. Di Perna

Jerónimo Juan Jesús García

FECHA DE ENTREDA POR MESA DE INGRESOS 23 DE JULIO (2012)

………………………………………………………..

NOS PARECE OPORTUNO RECORDARLES  LOS APORTES  REALIZADOS AL PROYECTO 057/11 DEL DIPUTADO RICARDO ASTETE, QUE PRESENTAMOS A  LA COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES  DE LA HONORABLE LEGISLATURA A FINES DE 2011, PARA QUE USTEDES ANALICEN LA SITUACIÓN ACTUAL

 

LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT SANCIONA CON FUERZA DE LEY

 

Artículo1 – A partir de promulgada la Presente Ley queda terminantemente Prohibido en todo el ámbito del territorio de la Provincia del Chubut, el establecimiento temporario o permanente de espectáculos Circenses, sitios de entretenimiento, oceanarios, y la  realización de eventos que ofrezcan con fines comerciales o  benéficos  ya sea como atractivo principal o secundario la exposición que involucren animales silvestres en cautiverio.

Artículo2 -Se formará una Comisión de Traslado que asegure que el destino  de los animales del Parque Recreativo General San Martín de la ciudad de Rawson,  sean centros especializados, reservas y/o establecimientos que garanticen el mejoramiento de la calidad de vida y protección de dichos animales.

Se deberá estudiar cada caso específico y las decisiones tomadas antepondrán el bienestar animal como criterio primordial.

Los animales autóctonos que luego de un exhaustivo control veterinario se encuentren en óptimas condiciones, serán liberados bajo supervisión profesional y según determina la Ley Nacional Nro. 22.421 en su Artículo 6. (Ley de Conservación de la Fauna)

Se fija un plazo de 2 años con derecho a prórroga en caso de que en ese término los animales no hayan sido reubicados en su totalidad.

A partir de esta fecha el Parque Recreativo General San Martín no podrá recibir más ejemplares, salvo en circunstancias en que se trate de rescates de individuos de la fauna autóctona que necesiten un lugar de tránsito para rehabilitarse y ser reinsertados en su hábitat natural, o se trasladen si no están en condiciones de valerse por sí mismos.

Artículo 2 Bis La Comisión estará integrada por:

–  Un miembro en representación del Ministerio de Ambiente y Control de Desarrollo Sustentable.

– Un veterinario ajeno a la función pública.

– Un miembro de una Asociación-ONG destinada al bienestar de animales salvajes en cautiverio.

El Ministerio de Ambiente y Control de Desarrollo Sustentable proveerá las partidas necesarias para:

 

1- Los honorarios del personal veterinario ajeno a la administración pública que realizará:

– El censo de los animales que actualmente residen en el parque.

– La evaluación del estado de salud de dichos animales.

– Asimismo las partidas deberán contemplar los gastos de los tratamientos que fueran necesarios para la recuperación física de los animales que así lo requieran.

 

-Los medios que les permitan acceder a las certificaciones correspondientes que acrediten que están en condiciones de ser viajar.

2. Gastos específicos referidos al transporte.

 El miembro perteneciente a la Asociación-ONG será fiscalizador de las actividades que se realicen en todo el proceso de recuperación y posterior traslado y/o liberación, debiendo firmar cada informe y/o documento. En lo que respecta a la selección de las instituciones que recibirán a los animales, deberá contar con la indispensable aprobación de este miembro.

 Artículo 3 – Los controles serán realizados por el Ministerio de Ambiente y Control de Desarrollo Sustentable, debiendo clausurar locales y establecimientos, decomisar a efecto de reubicar a los animales según asesoramiento profesional y aprobación de la Comisión de Traslado. Debiendo crear para los trasgresores un código de sanciones con la aplicación de multas y prisión de acuerdo a la gravedad del caso.

 

Artículo 4 – La policía de la Provincia del Chubut brindará su apoyo toda vez que este sea necesario, en especial cuando se realicen Operativos y Controles, toda vez que sean Convocados por la Autoridad de Aplicación.

Artículo 5 – De forma

¿POR QUÉ PEDIMOS LA REUBICACIÓN DE LOS ANIMALES?

 

«Sólo si entendemos, podremos cuidar,

Sólo si cuidamos, podremos ayudar,

Sólo si ayudamos, ellos se salvarán»

                                                                Jane Goodall, primatóloga

LOS MONOS

Fundamentación de solicitud de reubicación de los monos  Carayá y Caí que actualmente viven en el zoológico de la ciudad de Rawson

 

Luego de tomar conocimiento de las acusaciones de severas irregularidades en la administración  y cuidado de los animales del parque zoológico General San Martín de la ciudad de Rawson y  publicadas en medios de comunicación, en febrero de 2011 visitamos personalmente el parque y tomamos registros fotográficos. Desde entonces además hemos hecho sucesivas visitas, recogido testimonios de visitantes y pedido asesoramiento profesional.

 

En el caso de los primates hemos observado que los dos ejemplares residentes en el parque:

1 individuo perteneciente a la especie: Alouatta Caraya (Mono Carayá o Aullador)

1 individuo perteneciente a la especie: Cebus Apella      (Mono Caí o Capuchino)

I-Bio-seguridad

–Los  recintos no ofrecen las condiciones de bioseguridad que deberían, tanto para los primates como para los visitantes.

Adjuntamos fotografías en  las que:

– uno de ellos  manipula un cuchillo que un visitante le ha dado.

– un video en el que el primate juega con un encendedor y un pedazo de metal, que otro visitante le ha dado.

–   los visitantes traspasan la barrera y se posicionan para tener contacto directo con el animal.

 

Hemos recibido testimonios de testigos directos en los que se han obsevado:

– un visitante dando chicles a uno de los monos.

– un visitante mordido por uno de los monos.

– Tres visitantes diferentes (sin relación entre sí) han manifiestado su preocupación por visibles signos de  miedo y estrés cuando uno de los cuidadores se acerca al recinto de los primates. Por lo que además sospechamos, maltrato por parte de al menos uno de los miembros del plantel y que los comentarios de que uno de los monos es el blanco de disparos con una pistola de balines por parte del mismo personal del zoológico, podría ser cierto.

 

II-Condiciones psico-sociales

Los primates somos (no olvidemos que pertenecemos a esta familia) seres sumamente sociales. Condenar a miembros de estas especies al aislamiento supone un trauma  y sufrimiento mayor aún  que al hecho de vivir confinados en una jaula, fuera de su habitat natural por el resto de sus vidas.

Observamos una y otra vez la necesidad de contacto que tienen con los visitantes y la escasa seguridad de las instalaciones que  hace esto posible a veces para palear esta necesidad psico-social (adjuntamos fotografía) pero con los riesgos que esto conlleva como hemos compartido en el punto anterior.

 

III- Exposición Urbano-desnaturalizada

Los animales viven y son expuestos en recintos basados en hormigón y hierro, en detrimento del rol educativo que  en todo caso el zoológico debería desempeñar contribuyendo a  la  difusión de un mensaje conservacionista.

 

Según el informe de las Jornadas Técnicas sobre: la Aplicación de la Ley 31/2003 de Conservación de la Fauna Salvaje en los Parques Zoológicos, (realizadas en 2008 en Valsaín, España), para asegurarnos de que una instalación mantiene y promueve el bienestar de los animales que aloja es necesario:

– Determinar las necesidades biológicas de la especie, en general, y del animal/animales,

en particular,

– Priorizar estas necesidades,

– Incorporar a la instalación los recursos ambientales necesarios para que el animal pueda satisfacer esas necesidades biológicas

Se debe tener en cuenta la estructura social de la especie, la necesidad de sentirse seguro frente al público y frente a otros conespecíficos, la necesidad de descansar,  termorregular, disponer de agua limpia, etc.

 

El objetivo es asegurar su buen funcionamiento como sistema biológico.

La posibilidad de realizar los comportamientos propios de la especie es fundamental para mantener el bienestar de los animales.

El bienestar de los animales se puede medir a través de distintos indicadores (la exhibición de comportamientos propios de la especie, altas tasas de reproducción, niveles de corticoides bajos, etc.). Cuantos más indicadores se cumplan mayor será el nivel de bienestar de ese animal.

 

IV- Falta de atención profesional

Los animales no reciben atención de ningún especialista en técnicas de enriquecimiento ambiental.

El “Enriquecimiento Ambiental” se definecomoel conjunto de modificaciones que pueden ser introducidas en las condiciones ambientales que experimenta un animal cautivo y que, en último término, ayudan a promocionar su funcionamiento eficazcomosistema biológico.

Las técnicas de enriquecimiento ambiental  que consisten en presentar estímulos más parecidos a los que encontraría en su medio natural con el fin de favorecer estas conductas que necesita para su bienestar.

Para que las técnicas de enriquecimiento ambiental funcionen es imprescindible que formen parte de un Programa de Enriquecimiento Ambiental, que podríamos dividir en tres fases:

 

o Análisis

o Planificación

o Desarrollo y evaluación

Los Parques Zoológicos deberían contar con la figuradel“Técnico en Enriquecimiento

Ambiental” que se dedicara a diseñar, desarrollar, evaluar y modificar (cuando fuese

necesario) el Programa de Enriquecimiento Ambiental.

Justamente tener estos aspectos en cuenta o no tenerlos es lo que hace a la diferencia entre una “casa de fieras” y un bioparque, por lo que aprovechamos este informe-fundamentación para señalar la inapropiada denominación que últimamente se le ha dado

al parque, suponemos que buscando la opinión favorable y aprobación de la comunidad pero si ningún sustento.

 

V- Estado Sanitario

No tenemos elementos suficientes para juzgar la calidad ni cantidad de alimentación que los animales reciben, ni tenemos conocimiento de sus historias clínicas. Pero las denuncias sobre las irregularidades de la gestión anterior y la falta de atención que hemos observado (hemos fotografiado repetidamente, bebederos vacíos, sucios, comida en mal estado) justifican sobradamente nuestra preocupación en este sentido.

De esta manera, habiendo evaluado la situación de estos primates y consultado con profesionales de distintos lugares de Argentina,  profesionales del  Edmonton Valley Zoo,  Alberta (Canadá) y también a una  profesional del area bienestar animal e inspección de zoos en  Badajoz, Extremadura, España;  concluímos que estos primates se verían sumamente beneficiados siendo reubicados en centros que puedan ofrecerles condiciones apropiadas y atención profesional especializada.

Luego de haber analizado diferentes opciones consideramos que la organización no gubernamental Proyecto Carayá estaría en condiciones de proporcionarles atención y una calidad  de vida inmejorables.

Hemos contactado a la dirección de esta prestigiosa organización y nos han respondido que están en condiciones de recibir a los dos monos, ahora esperamos obtener las autorizaciones correspodientes de las autoridades de Chubut, para hacer efectivo el traslado.

INFORME SOBRE LA PRESENTACIÓN DEL PETITORIO EN DEFENSA DE LOS ANIMALES DEL ZOO DE RAWSON, EN LA LEGISLATURA DE CHUBUT

El día 16 de noviembre de 2011, fuimos recibidos por el entonces, diputado Astete y la Comisión de Recursos Naturales de la Legislatura del Chubut. Entre otros diputados se hicieron presentes el señor Gómez y la señorita Morado. Comenzando la reunión, y contando con la base del proyecto de ley que esbozo el dip. Astete, quien postulaba un proyecto de  ley para erradicar y prohibir los zoos y espectáculos con animales salvajes. Astete, estando en conocimiento de nuestro reclamo a favor del bienestar de los animales del zoológico de Rawson, planteba que una vez que este proyecto de ley  se aprobara, el problema ya pasaría a ser de la actual conducción del zoo y gobierno provincial.

 Por nuestra parte, con otra de las representantes que encabeza este grupo de proteccionistas, Cecilia Olguín, insistimos a lo largo de la reunión, en nuestra preocupación por el destino de estos animales y pedimos un mayor compromiso en cuanto al plazo para poder reubicar los animales que actualmente residen en este zoo y que sean mejoradas las condiciones donde viven actualmente.

 Luego el dip. Gómez propuso incluir esos aspectos, en el Art 1 del proyecto de ley.

Antes de concluir la reunión nos afirmaron que esta comisión de Recursos Natutarles,  votarían a favor de dicho proyecto. La comisión de RRNN esta conformada por diputados de diferentes partidos políticos. Los diputados que conformaban la comisión, y que según nos afirmaron, aprobarían por unanimidad el proyecto, fueron: -MORADO, -RIPPA, -CÁRDENAS, -gómez, y el mismo Astete. 

 ¿Qué nos fue solicitado en la reunión del día 16 de noviembre?

De común acuerdo y para poder avanzar en este sentido accedimos a:

– No personalizar nuestro pedido (quitar de la documentación entregada menciones a  personas específicas, ya sea denunciando o agradeciendo). 

–Hacer un esbozo de proyecto unificando el proyecto de ley presentado por Astete con nuestro pedido, a fin de ser entregado el día 22 de noviembre para que pudiese ser tratado y votado antes de la finalización de la gestión.  

Tanto al dip. Gómez como Astete apoyaron con especial interés uno de nuestros argumentos que hace mención de la contradicción de una provincia que se promociona como protectora de la fauna, que es pionera en la creación de áreas naturales protegidas y, que posee este zoo en plena capital provincial y pidieron que lo incluyamos en el proyecto como parte de la fundamentación.

 En una nota en la radio, hemos explicado además que el zoológico  no es un recurso turístico sino simplemente un recurso recreativo para la población local y regional, ya que el visitante nacional o extranjero, en su casi totalidad y basándonos en  estadísticas, viene a ver la fauna autóctona que caracteriza a la provincia y no, un oso encerrado en paupérrimas condiciones o tigres asiáticos hacinados, entre otros animales en penosas condiciones. 

La reunión del día dieciseis fue pública y durante el transcurso de la misma fueron llegando ciudadanos (estudiantes universitarios, integrantes de protectoras de animales, etc) apoyando la causa, además del mismo grupo que  expone este informe y lleva adelante esta campaña desde febrero de 2011. 

Algunas consideraciones  que la ex diputada Morado mencionó en adición a lo mencionado anteriormente:

– Que el grupo de proteccionistas llevando adelante esta causa nos conformemos  como asociación con personería jurídica a fin de poder tener una participación formal y oficial en los próximos pasos a dar (especialmente en lo referido a la reubicación de los animales por lo que ya hemos estado haciendo gestiones).

-Hacer un diagnóstico del actual estado de los animales y que este firmado por un veterinario. (Que es algo que nosotros de todos modos solicitamos en la petición que entregamos)

-Que nos apurásemos a hacer estas correcciones para poder dejar el tema encaminado antes del cambio de autoridades.

Al finalizar la reunión, ese mismo día, fuimos a una radio local (Bahía Engaño) donde nos encontramos con que el tema había sido debatido por la audiencia durante toda la mañana, pero negativamente ya que según nos decían, algunos llamados eran para reclamar “por qué se tienen que llevar nuestro zoo”, “esas tierras las van a usar para lotearlas”, y otros aspectos más de carácter insustancial ya que los mismos eran en base a rumores, que el mismo Secretario de Producción del Municipio de Rawson, el cual tiene a su cargo el Zoo, habría difundido.

 En repetidas oportunidades hemos afirmado que nuestra prioridad es el bienestar de los animales y que ningún otro interés debería estar por encima de esto.

 Día 22 de noviembre

A la semana siguiente, el día veintidos de noviembre, y a siete días de la última sesión del año y última sesión de la gestión saliente, tal como había sido solicitado por los diputados en la reunión del 16/11/11, se presentó la nota con las correcciones acordadas junto con copia de  las 5.000 firmas recolectadas, material gráfico, denuncias en los medios locales, proyecto de ley esbozado en el cual se unificaba lo plateado en la reunión más el proyecto del ex diputado Astete, a fin de ser preparado para ser presentado y aprobado en la sesión del día 29 de noviembre.

Día 29 de noviembre

Al cabo de una semana, en el transcurso de la primera jornada de la última sesión legislativa (29 de noviembre), nos informan que lo que se había presentado no había podido ser revisado y que por lo tanto no entraría en el orden del día para su tratamiento y votación tal como se había acordado. Este grupo se posicionó en total disconformidad, manifestando su descontento ante los diputados, principalmente ante la actual ex diputada Morado, quién fue  quien atendió nuestro reclamo dada esta circunstancia totalmente inesperada para nosotros. 

La ex diputada concertó una reunión con carácter de urgente para el día siguiente  (treinta de noviembre) día intermedio entre jornada y jornada de la última sesión), para trabajar sobre lo presentado entre el grupo, el diputado Astete y la Comisión de Recursos Naturales, o sea hacer el trabajo que no se hizo la semana previa una vez que entregamos el material acordado. 

30 de noviembre

 Asistimos tres de los representantes de este grupo a la reunión con los diputados,  pidiendo una solución puesto que una de las partes no había cumplido con el compromiso asumido en la reunión del día 16 de noviembre. De esta manera los diputados allí presentes  redactaron un documento  solicitando al Poder Ejecutivo tenga presente la petición con las 5000 firmas que solicita que la situación de los animales del zoológico de Rawson sea atendida urgentemente como así también se los ampare legalmente.

La razón que los diputados esgrimieron ante la no presentación del proyecto de ley de abolición de exhibición de animales salvajes fue que “no era tan sencillo sacar una ley de ese tipo, y que el proyecto necesitaba más trabajo” 

1 de diciembre (última sesión)

Según nos informó la ex diputada Morado, este último día, entre ella, y los ex diputados Ripa, Gómez y Karamarco, lograron finiquitar el proyecto de declaración (que hemos publicado en nuestra página oportunamente), el cual fue tratado y aprobado no por unanimidad pero si por la mayoría de los allí presentes. 

Más allá de lo que se aprobó (abajo se presenta copia textual), se logró garantizar que a futuro, (esperemos a corto plazo dado la urgencia que demanda el tratamiento del tema), se contara con el apoyo pleno del re electo dip. Gómez, en el trabajo del proyecto de ley para prohibir espectáculos o exhibiciones con animales salvajes. La exdiputada Morado manifestó pleno interés en continuar trabajando por esta causa, e incluso llevar a cabo su tarea mancomunadamente con el Ministerio de Ambiente de la provincia.

Aquí adjuntamos el proyecto de declaración aprobado el día 1 de diciembre de 2011, el la última sesión de dicho año.

VISTO:

El proyecto de Ley Nº 057/11 presentado por el Sr. Diputado Astete, como así también las presentaciones efectuadas por un grupo de ciudadanos con la finalidad de enriquecer dicho proyecto, fundamentalmente en lo que respecta a la tenencia de animales en cautiverio ya sean utilizados para espectáculos circenses o parques denominados zoológicos y;

CONSIDERANDO:

Que tal iniciativa responde a una serie de normas conservacionistas de la fauna y la flora;

Que dicha iniciativa resulta acorde a los lineamientos políticos ambientales llevados adelante por la Provincia del Chubut;

Que asimismo los mentados ciudadanos consideran oportuno la sanción de una Ley a futuro tendiente a regular la actual situación;

Que este cuerpo ha tomado intervención en tal decisión a los efectos de considerar la petición efectuada;

Que es compromiso de esta Cámara aunar criterios al respecto.

POR ELLO:

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

D E C L A R A:

Artículo 1º.-

Solicitar al Poder Ejecutivo tenga presente la petición formulada por el grupo de ciudadanos mencionados en el visto referida a la prohibición de someter a animales al estado de cautiverio destinados a los espectáculos y la exposición pública en todo el territorio de la Provincia del Chubut.

Artículo 2º.- En virtud del Artículo antedicho, que a través de sus organismos pertinentes confeccione y/o establezca plan de manejo y traslado a los efectos de propiciar el cierre de las instalaciones existentes en la actualidad.

Artículo 3º.- Remitir al Poder Ejecutivo antecedentes y requerimiento comunitario.

Artículo 3º.- De forma.

 

 .